Армии существуют для того что-бы воевать. А Путин кстати думает что у него есть армия. Пока еще есть... Концепция сия весьма старая и по сути очень простая, в те времена когда и придумали армии - войны происходили регулярно. Ну то есть раз в 5-6 лет так точно, и любой профессиональный военный (офицер тем более) за свою жизнь успевал повоевать, так или иначе. Или как минимум имел такой шанс. Каждая новая система вооружений, пушка там, винтовка или боевой корабль - попадали на ту или иную войну. И там показывали чего они стоят.
Такая ситуация продолжалась примерно до Первой Мировой, которая была слишком масштабна и ужасна, и потому многие вообще считали ее последней войной в истории человечества. Потому после нее - многие заметно расслабились, повальной стала мода на всякие сокращения армий, ограничения вооружений и всякое такое, особенно страдали этим "страны-победительницы", что предпочитали тогда решать вопросы инструментами дипломатическими, вкушать плоды былых побед.
В немного отдельной ситуации оказались тогда Германия и СССР. Германия попала под условия Версальского мира, и ни о какой армии, ВПК и прочем там не могло идти и речи (официально как минимум), максимум что она делала - это пыталась сохранить кадры и хоть какой научно-технический потенциал (всякими обходыми путями). С СССР ситуация была прямо противоположной, выйдя раньше времени из Первой Мировой путем сепаратного мира, СССР не попал в число "стран победительниц" и "плодов победы" не вкушал. Зато вкусил гражданской войны (что по масштабам - не сильно уступала той мировой, хотя отличалась по методам), и на повестке дня там стоял никак не "вечный мир", но "мировая революция". Совсем другая была ситуация.
Еще во время "польского похода" Тухачевского СССР понял что одними гимнами, лозунгами и даже булыжником (орудием пролетариата) та "мировая революция" никак не обойдется, и будет там самая натуральная "регулярная война", в полный рост и по всем правилам. И потому СССР развернул просто невиданное военное строительство. Несмотря на тяжкие последствия гражжанской войны и прочей там разрухи - была принята и проведена "индустриализация", сопровождавшаяся просто беспрецедентным военным (и военно-промышленным) строительством, ни одна страна в мире (тем более - "мировые державы" в то время такими темпами армию и вооружение не развивали.
И по итогу СССР наступил там на грабли. Создав к началу 30-х годов огромную, и достаточно передовую (по меркам того времени) армию, которой так и не удалось повоевать. Строилась она несмотря на всю "прогрессивность" и стремление догнать и перегнать - по принципам еще Первой Мировой, и технологиям (западным) примерно тех-же времен. То есть с упором на массовость и мобилизационный потенциал, дефицит которых собственно и привел Германию к поражению в Первой Мировой. С другой стороны уделялось внимание некоторым "новомодным штукам" носящим тогда еще характер чисто теоретический. Как например доктрине Дуэ, и всяким там мотомеханизированным соединениям, что опирались скорее на суверенный опыт Гражданской.
В результате, за много лет до США с ее армадами "летающих крепостей" СССР имел свои армады всяких ТБ-1 и ТБ-3, и мотомеханизированные корпуса задолго до Манштейна и Гудериана. Они были впереди планеты всей, но это был фальстарт. Этой огромной и в теории - совершенно передовой армии так и не довелось воевать никогда. А остатки ее бесславно погибли в 1941 году, в совершенно уже устаревшем и небоеспособном состоянии. Это была пожалуй первая в истории армия которая была создана но так и не воевала. Ну если не считать петровского еще флота, который тихо сгнил на якорях после его смерти. Такой вот получился карамболь.
Германия, которая начала спешное вооружение в середине 30-х годов получила фору по времени, она это делала на основании уже некоторого опыта (в том числе и советского опыта) и на базе уже нового поколения технологий. Причем она использовала свой научный и технологический потенциал (который у нее был), а не "покупной" периода еще Первой Мировой, как это было в СССР. И по итогу получила значительное преимущество. Тут проявилась странная тенденция, преимущество получает последний, тот кто позднее начал перевооружение и реформы. И эта тенденция еще не раз подтвердилась, так США и Великобритания что практически не развивали армию (и флот) в межвоенный период - к концу войны получили над Германией значительное превосходство, ибо начали перевооружение еще позже, уже после начала войны (или сразу перед ней), хотя на первом этапе они сильно страдали. Япония как и СССР предпринимала значительные усилия в военном строительстве еще в межвоенный период, и на первом этапе войны получила преимущество над США, но далее - его утратила, "стартовавшие вторыми" и тут получили преимущество.
Вот эта концепция стратегической пагубности "первого хода" стала достаточно ясна уже к концу Второй Мировой, и после этого легла в основу всякого стратегического планирования. Но "строить с нуля" имея уже существующую большую армию (и издержки по ее содержанию) почти невозможно. Как и без объективного (т.е. боевого) опыта, что есть единственным мерилом всех конструкторских и теоретических идей. Для этого "старая армия" должна погибнуть, или хотя-бы воевать, неся при этом кстати потери. Мир пагубен для армии. Там есть еще нюансы с собственно армейскими кадрами, карьера которых в мирное время - недопустимо медленная, не подкрепляется боевым опытом (и заслугами) и в результате - сильно деформирует критерии отбора. "офицер мирного времени" это скорее успешный тыловик что ловко ворует, а не смелый командир танкового полка, смелый танкист только траву может красить в расположении, во что и вкладывает весь жар души, задрачивая без нужды солдат. Армия в мирное время разлагается, это доказано как факт.
И после Второй Мировой, где с появлением ядерного оружия цена конфликта стала слишком высока - все эти проблемы вылезли с особой силой. Потому кстати череда "локальных войн", которыми "великие державы" пытались держать свои армии (и системы вооружений) хоть в каком-то тонусе. Потому гонка вооружений, где образцы и поколения вооружений сменяли друг друга весьма хаотически (и весьма стремительно) и триллионы долларов отправлялись в утиль так и не сделав ни одного выстрела по врагу. Это потому у нас теперь горы из танков, на которых ростут деревья (и это уже третье поколение, где два предыдущих - никто уже не знает), а в США в пустынях гигантские стоянки самолетов которым уже не суждено подянться в воздух никогда. Кстати и текущие военные доктрины, теории, концепции и прочие уставы - стали глубоко умозрительными, и никто сейчас не знает чем обернется попытка их применения, эт уже теперь чистая лоторея. Что не добавляет уверенности ни военным ни политикам. И кстати делает по сути невозможным никакое там планирование, все это голая теория, никак не подтвержденная боевым опытом.
Даже опыт "локальных конфликтов" там весьма условен, ибо там не сталкиваются равные противники, и если что-то применяется - то в условиях изначального тотального преимущества одной из сторон, что нарушает чистоту эксперимента и ценность результата. Локальные конфликты дают не уверенность, а лишь новый палец для сосания всяким теоретикам, нередко лишь углубляя их заблуждения. Ну теоретическую часть можно считать законченной.
Вернемся к практике, у Путина типа есть армия, но она не воевала. Вернее она имеет узкий опыт каких-то контрпартизанских действий (с Афганистана по Чечню), но никогда не сталкивалась с систематическим сопротивлением нормально вооруженного противника. Ну была Грузия (кстати тоже пробный шар) но там все было специфически. Она вооружена по большей части старой советской техникой, и плодами ее косметических модернизаций, это оружие достаточно давно устарело и нуждается в замене. Но его много. Для замены нужно куда-то деть существующие запасы (огромные), нужно очень много денег, а главное - нужен боевой опыт, для того что-бы понимать "на что менять", для формулировки новых требований. Есть собствнно кадры, но это по большей части "кадры мирного времени", изрядно разжиревшие на воровстве и покраске травы. Боевой опыт Чечни (и.т.д.) это не совсем то, и это узко. Где опыт танкистам, летчикам, ПВО и.т.д.? Они не решали там ничего вообще похожего на свои штатные боевые задачи. И в результате авиация несет потери даже о грузинской ПВО, а генерал со штабом там в засады попадают, что вообще-то нелестно их характеризует как профессионалов.
С другой стороны США имеет опыт операций против Ирака, Югославии и.т.д. Операций против вполне регулярных армий (пусть и слабых), с использованием полного спектра вооружений включая ПВО, ударную авиацию и крылатые ракеты, с решением всего спектра задач начиная с переброский войск за океан и их снабжения, и заканчивая подавлением ПВО, структур связи и управления и.т.д. Стони тысяч солдат и десятки тысяч офицеров получили там реальный боевой опыт, и кстати - карьерные перспективы. И наконец США находятся в процессе перевооружения, на принципиально новые уже поколения вооружений. С принципиально новыми возможностями и боевыми качествами. Создаваемых на базе опыта реальных боевых действий, причем против регулярных армий оснащенных советским оружием, так-же как и армия РФ.
Чувствуете всю глубину ж*пы? Это не то что повод для паники, это по сути уже шах и мат, РФ грозит отстать уже на 2 поколения вооружений (и не только их), что наверстать будет уже никак по сути невозможно. Резерв "косметических модернизаций" по сути исчерпан, да и эти модернизации должны базироваться на боевом опыте которого нет. Предыдущие два "больших обновления" советской армии произошли первая - по опыту Вьетнама, второе - по опыту ближневосточных конфликтов. На том все остановилось и начаться не может без нового боевого опыта, в качестве которого ни Афганистан ни Чечня решительно не подходят. И даже Грузия. Дальнейшее развитие российской армии по сути невозможно вообще (ибо например отсутствие технологичесого потенциала), но без войны, без боевого опыта - оно невозможно совершенно. Вот такие пироги с котятами.
И вот Путин влазит в Украину. И у него был хитрый план на самом деле. Если-бы там "не началось войны", то РФ могла-бы использовать свой уже полученный боевой опыт "борьбы с иррегулярными силами", по принципу Чечни, Афгана и.т.д. получив значительное преимущество. Если-бы "всерьез началось" то РФ получила-бы тот самый опыт "настоящей войны" и смогла-бы утилизировать значительное количество устаревшей техники и прочих вооружений, которым все равно в утиль дорога. И особого риска в столкновении с таким слабым противником как Украина все равно нет. Если-бы активно вмешались США и прочее НАТО то опыт был-бы просто бесценен, ибо опыт столкновения не "непонятно с чем" а с современной армией и собственно потенциальным противником. А выйти из войны всегда можно путем дипломатическим, если вдруг станет слишком жарко. Кругом профит.
Но не все сталося як гадалося. Воевать "совсем всерьез" Украина не стала. В Крыму не стала вообще никак воевать, не дав даже пострелять "зеленым человечкам". В лугандоне - вроде бы и стала, но тоже "странно". РФ противостояла та самая совковая армия которая у них самих уже была, про которую они все знают. Ну и непонятные всякие правосеки и прочие добробаты, которые вроде как "иррегулярные силы", но не совсем Чечня. Смелых всяки там стратегических ходов, маневренной войны и прочих радостей Генштаба там не случалось со времен Илловайска, ну если не считать дебальцевского облома. Итого им показали как должна (и как не должна) воевать та самая "советская армия", но ценность опыта сомнительная, ибо оно все равно "ненастоящая война". Думаю задачи не были решены.
РФ не столкнулась в заметных масштабах с НАТОвской техникой, тактикой, стратегией и советниками. Просто потому что их небыло. Что стало большим (и неприятным) сюрпризом для Москвы. Миллиарды долларов и тысячи жизней были потрачены по сути напрасно. Плюс совершенно катастрофические внешнеполитические издержки (включая санкции), и экономический шок от цен на нефть и проблем с доступом к кредитным ресурсам и технологиям, что вообще ставит под вопрос программу модернизации армии, ибо нечем и не за что. Но раз уж начали, то нужно продолжать. И они полезли в Сирию, где точно есть и инструктора и поставки. Им таки неизбежно нужно "столкнуться с Западом", задача поставлена и никто ее не отменял. И послали туда для начала авиацию, которой так и не нашлось работы над Украиной, послали всякие "крылатые ракеты" и прочее такое. А то вдруг мол не успеем. Что уже признак паники. РФ решила почти дословно скопировать всякие "бури в пустыне" и зайти сразу с козырей, а не "разжигать помалу", на чем они в Украине уже прокололоись.
Но в Сирии они похоже прокололись тоже, судя по развитию событий, они не добились ни "статуса союзника" со снятием санкций, ни откровенной конфронтации (с боевым опытом, и кстати паникой на рынке нефти). Ничего они пока не добились кроме репутации клоунов. Но это уже тема для отдельного текста.
Станислав Кукарека