Тоталитарные режимы очень часто зациклены на внешней экспансии, или на режиме "осажденной крепости", то есть снова таки факторе значительных внешних угроз.
Так было и с СССР, что родился для победы в мировой революции, и далее существовал в режиме войны, то холодной то горячей всю свою историю, таков был Третий Рейх, Япония в свое время, Италия и.т.д.
Таковы Северная Корея, где присоединение Южной - и по сей день важный тезис, таковым был маоистский Китай, что в свое время побил горшки с СССР за предательство дела мировой революции, а затем мнил себя "третьей силой" в геополитическом противостоянии супердержав и.т.д.
Сложно найти достаточно авторитарный режим что не был озабочен проблемой внешней экспансии (или обороны от таковой).
А если и удастся таковых отыскать, то мы там увидим не менее, а то и более напряженную и увлекательную борьбу с "врагом внутренним".
И часто эти виды борьбы логично перерастают одна в другую. Гитлер начал с борьбы с евреями (и коммунистами), затем перешел к борьбе за права "немецкоязычных" и так понемногу к мировой войне. СССР начинал с классовой борьбы, перешел к территориальной экспансии с 1939 года, а затем снова к мировой войне, и далее - к холодной.
Большинство коммунистических режимов Юго-Восточной Азии начинались как еще антияпонские партизаны (или с прочей борьбы за независимость), и лишь потом перешли к "классовой борьбе".
Даже Куба отметилась многочисленными заморскими военными операциями (в Африке например) и попытками играть свои игры в Латинской Америке, вспомним например комманданте Че.
Короче та или иная война почти всегда сопровождает диктатуры, и тому наверное есть объективные причины. Диктатура всегда подразумевает тот или иной "мобилизационный сценарий", а для мобилизации требуется враг и цель.
Вне "мобилизационного сценария" диктатуры не демонстрируют достаточной эффективности и привлекательности, и потому они вне его просто не нужны.
В отсутствии серьезных внешних и внутренних угроз важными параметрами оценки режима становится благосостояние граждан, их права и свободы и.т.д.
То в чем диктатуры как правило не могут продемонстрировать особенных успехов, кроме случаев "очень низкого старта", когда исходное положение было и вовсе ахтунг. Короче диктатуры неконкурентоспособны, и в этом весь секрет.
И режим Х@йла тут отнюдь не исключение. В период "высокой нефти" ему еще удавалось демонстрировать некоторые успехи в чисто внутреннем строительстве и в том числе - в росте уровня жизни граждан, но сей период не мог длиться вечно.
И это не было секретом даже для кремлевских аналитиков.
Все они прекрасно знали, и потому искали выход из ситуации.
Им нужно было что-то кроме потока нефтебаксов, который рано или поздно должен был иссякнуть, или как минимум серьезно оскудеть.
И на вооружение они взяли классические, испытанные рецепты, лишь роль мирового изгоя могла сделать автаркию в РФ достаточно устойчивой.
Но эту роль еще следовало заслужить... Им нужен был конфликт, и они его создали.
Конфликт им нужен был масштабный, и противник достаточно серьезный, там на роль соперника годились только США.
Ну возможно Китай, но Китай был в той роли слишком опасен, он мог таки начать войну и выиграть ее. А США тут удобен, есть богатейший опыт железного занавеса и холодной войны, что может тянуться десятилетиями. Что собственно Х@йлу и нужно.
Но есть еще одна проблема, тот самый "железный занавес". Который нужен Х@йлу, в том числе и для того что-бы не разбежались его собственные холопы.
Тогда как США уже выиграли одну "холодную войну" методами гуманитарной экспансии, инфильтрации за занавес. Им занавес не нужен, он им только мешает.
А создать (и поддерживать) его односторонними усилиями Х@йло не мог.
Потому следовало навязать Западу этот самый "железный занавес", сделать его необходимым.
Ничего лучшего чем представить собственный народ стадом кровожадных и невменяемых дебилов - Х@йло не придумал. И он успешно движется по этому пути.
Существовала и проблема "дырок в занавеске", условно прозападных постсоветских режимов, которые могли стать каналами как западных диверсий, так и бегства из РФ самых разнообразных ресурсов, от денег до людей.
Их следовало надежно законопатить, эти дыры. И тут война в Грузии и в Украине смотрится вполне логично и уместно, решая кстати 2 задачи.
И принуждая жертвы агрессии строить тот самый "железный занавес", и успешно демонстрируя всему миру агрессивность и невменяемость что режима что населения РФ.
То есть стимулируя Запад к изоляции РФ.
Изоляция есть целью Х@йла, а не проблемой для него, он к ней стремится. Соответственно Запад этому препятствует всеми силами. У них там тоже не дебилы сидят, и получить на следующие лет 50 под боком невменяемую автаркию с ядрен-батоном им совсем не нужно.
Они хотят сохранить свои рычаги влияния на РФ, в том числе экономические и гуманитарные. Они сопротивляются варианту "железный занавес", и готовы приносить жертвы.
Ну например Грузию и Украину.
Потому "нерешительность Запада", которая на самом деле - вполне решительность. Они понимают всю сложность ситуации, и хотят свалить Х@йла раньше, чем тот окончательно закуклится в режиме "осажденной крепости", ибо тогда это сделать будет значительно сложне, тогда устойчивость его режима возрастет, а возможностей влиять на ситуацию у Запада будет меньше.
Валить его "совсем быстро" они не могут тоже, масштабные потрясения, развал РФ и сопутствующие гуманитарные катастрофы (и не только гуманитарные) им не нужны тоже, единственный вариант - затянуть процесс "закукливания".
Что они и делают, принося этому делу как я уже сказал всевозможные жертвы.
Вот такой у нас имеется геополитический эндшпиль на самом деле.
И обсуждать возможные (и невозможные) последствия для Украины стоит именно на его фоне, иначе ничего мы толкового не увидим и не поймем.
Вопроса тут два, "кто выиграет" и "когда". И второй вопрос наверное даже важнее.
Чем бы оно не закончилось по итогу, ситуация и цели преследуемые Западом сильно изменятся, а с ними вместе и положение Украины во всем этом раскладе.
Вопрос когда может пасть Хуйло, или когда он сможет окончательно "закуклится".
И от этого кстати во многом зависит по какую сторону "железной занавески" окажется Украина.
И в этом ключе стоит воспринимать внешнеполитический курс Порошенко, и его дипломатиеские шаги.
Есть мнение что Х@йло может выдержать от года до максимум трех. И что если за этот срок он не построит достаточно успешную автаркию, и не опустит занавеску - исчерпание резервов и невпынне падение собственной экономики вынудит его "что-то решать". Отсюда идея "подождать", которую по всей видимости исповедует Порошенко.
С другой стороны если занавеска таки падет - то у Запада не останется никаких уже причин "жертвовать Украиной", напротив, Украина сможет послужить важным инструментом разрушения той занавески, или хоть инфильтрации через нее.
И тогда он мол снова будет на коне, превратившись в важнейшего и ценного партнера.
И тогда прольются золотые дожди, всевозможная помощь, респект, уважуха и все остальное.
Но это если к тому времени Украина не построит свой собственный железный занавес и ров с крокодилами.
Который будет ощутимо мешать той самой инфильтрации, и снижать ценность Украины как плацдарма.
Потому Порошенко избегает конфронтации. Он таки хитрый.
Но что из всего этого выйдет жизнь как говорится покажет
Станислав Кукарека